The election results presented to the Commission for ratification was what was handed to me by the Information Technology section

Dear Editor,

I  note  with  concern  a release  made  by  the  Chairman  of  the  Elections  Commission  in  relation  to my  request  for  ‘’Renewal  of  contract “   with  the  Elections   Commission.

I  am not  very  surprised  at  his  posturings  since  he  is  well  known  for  this  type  of  behaviour, making  unsubstantiated  allegations.

However,  let  me  deal  with  the  real  issues :

1.Declaration  of Results

I  note  all  the  rantings  about  change  in formula  and  manipulation  of  numbers, etc. This  is  a  clear  attempt  to  discredit  me  so  that  Commissioners  would  not  support  my  retention. Nevertheless, it did not work as  was  expected, since those  who  were  aware  of  the  facts  could  not  have  been  moved.

The  OAS  has  made  its  position  clear  on  this  matter  and  so  I  would  not  bother  to  repeat  that  here. For  the  entire  period  leading  up  to  the  declaration,  the  OAS  had  a  representative  at  my  desk  overlooking  all  that  was  being  done  and  there  was  nothing  ‘irregular’  since  Commissioners  were  also  present.

The  fact  of  the  matter  is  that  the  results  presented  to  the  Commission  for  ratification  was  what  was  presented  to  me  by  the  Information  Techno-logy  section.

2.Publication  of  the  Information  Technology  Manager  post

In  contrast  to  what  was  reported,  the  information  was  sent  to  the  “Economist  newspaper “, proof  of  which  I  have. However, before  the  publication  could  have  been  made, the  Commission  decided  to  re-look  at  the  job  description  and  requested  that  the  advertisement  be  withdrawn. The refunded  cheque  was  signed  and  receipted  for  by  the  Chief  Accountant  on 04/04/2013. The  Human  Resources  Manager  also  signed  on  the  invoice as evidence  that  the  cheque  was  returned. Any  notion  that  action  was  not  taken  is  ill  conceived,  mischievous  and  misleading.

3.Crossing  borders  on  visits.

I note  reference  made  of  crossing  borders. The  Chairman  must  tell  the  nation  who  commandeered  three  of  Gecom’s  vehicles , along  with  drivers  and  fuel  and  with  an  entourage  of  relatives,  friends  and  a  former  High  Commissioner   toured   the  savannahs  and  crossed  the  border  to  Boa  Vista  and  had  a  lavish  time  in  that  city. This  trip  was  well  reported  in  the  media  at  the  time  and  could  be  found  in  the  archives.

It  is  also  important  to  note that  a  Nissan  Patrol  donated  to  Gecom  was  damaged  on  this  very  trip  and  the  windscreen  is  still  to  be  repaired.

4.Issues  in  relation to  the  accounting  officer

The  issue  of  toners.    This   matter  was raised  by  the  Secretariat  after  info  was  circulated that toners  were  replaced  in  a machine  in the IT Division  by  a  certain  individual.
The  Chief  Security  Officer  at  that  time  was  mandated  to  conduct  an  internal  investigation.  The report provided  information  pointing  to  a  certain  individual  who  was  involved.  However,  the  matter  was  never  discussed  in order  to  bring  those  responsible  to  justice. The  report  was  ducked  for  obvious  reasons.

The  issue  of  films

The  Chairman  must  tell  the  nation  about  the  $31  million  worth  of  films  provided  to  a  local  firm.  The  contract  was  a  two- paragraph  document  in  favour  of  the  Company. The  whole  arrangement  was  so  engineered  to  protect  those  involved  from  accountability   by  ensuring  that  no  one  in  authority  is  answerable. To  add  insult  to  injury  the  Stores  Superintendent  was  requested  on  behalf  of  Gecom  to  sign the  contract.

We  need  to  know  how  much  money  was  recovered.

As  for  the  issues  raised  not  “one” was  raised prior  to  my  departure  from  Gecom.  However,  the  Chairman  feels  that  I  would  not  respond  and  allow  him  to  tarnish  my  good  character.

Let  me  provide  facts  which  can  be  checked  and  verified  at  several  levels.  The Chairman’s  tantrums  started in  2002.  He  notified  me  that  he  was  to  attend  a  Commonwealth/IFES- sponsored  conference  in  Mauritius and  requested  Gecom  funding  to  travel. This  was  provided, but  upon  return  he  did not provide  bills  for  the  entire  amount  spent.
The documentation  presented  in  relation  to  expenditure  was  inadequate .  This  was  submitted  as  is  and  when  the  State  Auditors  presented  their  draft  report  in  2003  the  matter  was  extensively  highlighted. (See  Audit  Query #542  of  2002.)

As  Accounting  Officer  it  was  my  responsibility  to  ensure  that  corrective  action  was  taken  swiftly  and  so  I  wrote  him  on  the  21—03—2003,  see  my  memorandum  of  that  date  on  the  subject  Audit  Query # 542.

That  was  the  beginning  of  all  the  threats  to  get  rid  of  me. He  continued  making  statements  about  me  with  subordinate  staff  who  promptly  reported  to  me  what  was  being  discussed  at  the  level  of  the  Secretariat.

He  has  said  to  me  many  times  that  he  would  not  support  my renewal  of  contract  whenever it  was  up  for  renewal. (Really,  I  don’t  mind).  However,  if  this  is  the  behaviour  of  someone  who  is  supposed  to  have  a  fair  understanding  of  due  process,  then  the  nation  must  know  what  to  expect.

Due  process  requires  that   persons  be  given  a  fair  opportunity  to  respond  to  any  issue  of  concern.  The  need  to  slander  me  was  so  urgent  and  well- orchestrated  that  the  media  did   not provide  me  the  opportunity  to  respond  to  such   allegations . Nevertheless, I would  continue  to  set  the  record  straight.

Those  with  whom  I  have  worked  at Gecom   know  that  the   so-called  issues  raised  by  the  Chairman  are  fabrications  to  get  at  me.

Why  matters  from  2006  are  now  being  raised  when  responses  have  been  prepared  and  laid  years  ago?

Why  were  these  not  raised  before  I  left  Gecom?

Finally, I challenge  the   Chairman  to  provide  evidence  of  notification    to  me  of  the  allegations  he  made  to  the  press. Let  him  know  that  a  person  is  entitled  to  due  process,  and  in  this  case I can  provide    verifiable  information  on  all  the  issues  raised.

However, the  Chairman  waited  until  I  left, to  raise  them  hoping  that  I would  not   respond. These  are  not  issues, these  are  fabrications  to  discredit  me.

Finally,  I  reject  all  notions  of  wrong-doing  and  let  those  who  feel  that   by  running  to  the  press  the  real  issues  could  be  addressed understand that  they  are  mistaken.
I  look forward  to  the  publication  of  my  response  so  that  justice  may  be  served.

Yours faithfully,
Gocool Boodoo

Around the Web